En el museo NEMO en Amsterdam había un módulo interactivo relacionado con el concepto de "Vida". En un punto se discute acerca si un robot puede estar vivo y aparece la siguiente pantalla:
Puede un robot estar vivo?
Un computador no esta vivo ni tampoco un programa computacional.
Pero suponiendo: un robot adquiere energía de su entorno y usa esa energía para moverse y cuidarse.
Suponiendo: el robot puede observar y manipular su entorno.
Suponiendo: el robot sabe de que esta hecho y como todas sus partes están vinculadas.
Suponiendo: la memoria del robot contiene las siguientes tareas:
1. Encontrar y juntar todaslas partes de las cuales está hecho.
2. Terminado con 1, construir una copia de si mismo.
3. Terminado con 2, copiar toda la información de su memoria a la copia.
4. Terminado con 3, volver a 1.
Dada toda esa serie de supuestos acerca de la operación de un robot, se podria considerar que está vivo?
Qué opinan?
Claramente no es un enunciado muy riguroso, hay que tener en cuenta que el público objetivo del museo son niños y familias "normales". Pero fue interesante ver tal "discusión" en un espacio público y luego ver la proporción de respuestas donde la mayoría estima que un robot no se puede considerar vivo.
2 comments:
De acuerdo a la Rae, el robot no tendría vida, puesto que es una cualidad de los seres orgánicos. Ahora bien, qué es un ser orgánico? Supongo que si le pones células y otros demases al robot ya comenzaría a quedar un poco más obsoleta la definición de "no vivo". Algo así como El Hombre Bicentenario de Asimov.
Creo que organico se refiere a la composicion quimica alta en oxigeno, hidrogeno y carbono... evidentemente los de la RAE no han ido a un congreso ALife...
Y la respuesta es no, porque creo firmemente que L = C (life equals cognition), y el robot no tendria, como esta descrito, cognicion... no basta con ser adaptativo, con tener aprendizaje, existe un elementito extra, que no se si se ha logrado simular aun... una deriva estructural a plazo increiblemente corto...
Post a Comment