De ves en cuando es posible ver en diversos periódicos (aunque no quiero excluir a otros medios periodísticos) algunos errores de variada índole.
El juicio sobre la gravedad de los errores va en función del público objetivo y de las propias espectativas del medio. Por ejemplo no se puede esperar el mismo nivel en "La Hora"/"Publimetro" que en "El Mercurio"/"La Tercera", en los primeros los errores me causan risa pero en los segundos me causa un poco de pena.
Los errores ban desde inocentes y descuidades typos, pasando por problemas de redacción y uso del vocabulario hasta los más graves involucrando un mal uso de los conceptos. Ya el periodista chileno Fernando Paulsen ha sido muy crítico sobre el poco conocimiento que tienen los periodistas (por ahí hay unas columnas de el escritas si no me equivoco en el diario "La Tercera"). Espero en el futuro, cuando tenga en mis manos una recopilación sobre errores en el periodismo chileno cuando se informa sobre temas científicos, dar una pequeña muestra apoyando las declaraciones de Paulsen.
En este último tipo de errores caen dos "errores" que me topé en el diario "El Mercurio" del día domingo 11 de octubre (http://tinyurl.com/yfqgz8k, http://tinyurl.com/yhuecxu).
El primero comenta sobre el aumento en el costo de los peajes en Chile y sobre cuanto ha aumentado en los últimos 10 años. Yo no soy economista, pero si se que comparar valores de dos años de forma bruta no es la manera. Usualmente (y probablemente la forma correcta) se aplica una corrección para que los valores estén expresados sobre la misma "moneda". Por que no basta que la moneda sea el peso, sino que también importa el año debido a la evaluación o devaluación de esta. De esta forma, al menos hay que corregir los valores mediante el IPC acumulado entre los períodos.
El segundo, el cual aparece en portada, afirma que existe una sola región en Chile donde las mujeres tienen ingresos mayores que los hombres. Cuando uno se adentra en la noticia, uno lee que las mujeres en tal regio obtienen en promedio menos de un 1% del salario mínimo más en relación al promedio en los hombres (1.476 pesos para ser más precisos). Tampoco siendo una persona que se maneje mucho con estadística podría aventurarme a decir que esa variación no es significativa. Probablemente la desviación estandard y el error asociado al promedio está en ese orden, por lo que no es decisiva y no se podría hacer la afirmación inicial que aparece en portada.
No es mi intención hacer ninguna generalización sobre la profesión de los periodistas y su quehacer, solo espero que puedan cumplir su labor de mejor forma... informando de manera correcta, educando a la sociedad. Pero para eso se requiere más esfuerzo, dedicación entre otras cosas y menos faranduleo y noticia fácil.
2 comments:
Mi estimado, no es por ser natre pero 'vez' es con zeta, y en el párrafo de la diferencia de ingreso entre hombres y mujeres te comiste el 'región' y quedó como 'regio'. ;) Eso a grandes rasgos; sería demasiado anal y cínico de mi parte cobrarte los tildes :P.
A todo esto, los links ya no funcionan! :(
Y sí, bueno, no sé si hay mucho donde defender el periodismo acá. Hay periodistas buenos como los hay no tan buenos, y si bien El Mercurio y La Tercera son dos medios de comunicación de peso que deberían asegurar cierta calidad en la información que proveen, pareciera ser que no hay nadie quien se salve de la mediocridad. Si alguna vez ponemos un medio de comunicación nos tendremos que asegurar que cosas así no pasen (incluso el Economist recibe cartas al director reclamando faltas de información y rigurosidad de la investigación en ciertos artículos).
Reconozco mis errores ortográficos.. mis entradas no pasan por un severo o riguroso control editorial.
El que los links no funcionen debe de ser culpa de EM... pero no te pierdes mucho.
El problema no está con equivocarse.. sino con la tasa de equivocaciones y cuantas de esas equivocaciones son por ignorancia o apropósito.
Post a Comment